編者按

　　這已經(jīng)是龍新民署長(zhǎng)就圖書質(zhì)量問題第二次回復(fù)汪新章了。來信人雖然是一位普通讀者，但反映的卻是圖書質(zhì)量這一重大問題，因而得到了龍新民等總署領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。這一方面體現(xiàn)了政府職能部門對(duì)人民群眾精神

　　出版質(zhì)量無小事。伴隨著我國文化體制改革的全面推進(jìn)，各類出版物的數(shù)量逐年增長(zhǎng)，保證出版物質(zhì)量，不僅僅是一家一社的事情，更是新聞出版界貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧文化的大事情。正因如此，總署黨組經(jīng)過認(rèn)真研究，決定把2007年定為“出版物質(zhì)量管理年”，在全國范圍內(nèi)開展有聲勢(shì)、有力度的出版物質(zhì)量檢查活動(dòng)，采取總署統(tǒng)一布署、各主管部門協(xié)作、出版社自查、出版管理部門互查、新聞媒體加強(qiáng)輿論監(jiān)督等多種形式，曝光一批質(zhì)量低劣的出版物，并處罰相關(guān)的出版單位和印刷企業(yè)；表揚(yáng)并獎(jiǎng)勵(lì)一批重質(zhì)量、講信譽(yù)的優(yōu)秀出版單位。總署希望通過開展“出版物質(zhì)量管理年”活動(dòng)，建立健全各類出版物的質(zhì)量管理體系，提升新聞出版業(yè)的整體管理水平和出版水平，使社會(huì)反映強(qiáng)烈的報(bào)刊、圖書差錯(cuò)問題得到有效解決。

　　本報(bào)作為一家讀書類媒體，關(guān)注出版物質(zhì)量問題責(zé)無旁貸，我們希望刊發(fā)一個(gè)普通讀者給龍新民署長(zhǎng)的信和龍新民署長(zhǎng)的信，能夠引起出版界對(duì)出版物質(zhì)量問題的警覺，同時(shí)也希望更多的讀者能夠積極參與到督促出版社提高出版物質(zhì)量的工作中來。

龍署長(zhǎng)：您好！　　

　　今年3月9日，我因書市中圖書差錯(cuò)率居高不下事，去信向您反映一些情況，承蒙您及時(shí)給予回信。我又于4月12日給您去信，諒早知悉！

　　這次給您寄去兩本XX出版中心發(fā)行的書：《魯迅評(píng)傳》、《文壇五十年》，讓領(lǐng)導(dǎo)上知道，像中國出版集團(tuán)成員這樣的出版社，也出了《魯迅評(píng)傳》這種不說“絕后”，也屬“空前”的問題書，可見在一些人的心目中，對(duì)圖書質(zhì)量是如何的不當(dāng)一回事。這當(dāng)然是個(gè)案，但也可見情況的一斑。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，《魯迅評(píng)傳》有錯(cuò)、漏、多字、倒字708處，腳注差錯(cuò)447個(gè)，合計(jì)1155個(gè)，差錯(cuò)率43.4/10000（1155/266千）；《文壇五十年》有錯(cuò)、漏、多、倒字238個(gè)，差錯(cuò)率8.58/10000（238/280千）。這兩本書都是2006年1月第2版，但據(jù)XX出版中心副總編兼社長(zhǎng)祝新剛說，實(shí)際上并未修訂，只是第1版的重印。

　　我這里重點(diǎn)說一下《魯迅評(píng)傳》的差錯(cuò)。

　　該書“出版說明”中說，原書引用魯迅文字均未標(biāo)明出處，為方便讀者查閱原文，出版時(shí)“一一查明出處，加了腳注，共295處之多。這是一件十分費(fèi)力的事”。在翻閱該書時(shí)發(fā)現(xiàn)，有些魯迅文字與腦中留存的不同，即去查腳注，一查才發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)直匪夷所思，居然沒標(biāo)明《魯迅全集》的版本，而和我手頭的人民文學(xué)出版社1981年版《魯迅全集》一對(duì)照，絕大多數(shù)對(duì)不上號(hào)。《魯迅全集》有解放前1938年版的，解放后有人民文學(xué)出版社1958年版、1973年版、1981年版，還有2005年12月版的。從出版時(shí)間和發(fā)行量看，大多數(shù)讀者持有的應(yīng)是1981年版。這就令人有點(diǎn)搞不懂了。腳注的目的是表明“引文”字字有出處，并便于有些讀者閱讀原文。腳注的原則當(dāng)然是忠實(shí)于原文，并讓大家找得到原文。而本書腳注卻用了多數(shù)人沒有的版本，又未對(duì)其中的差錯(cuò)進(jìn)行糾正，這倒還不如不搞腳注，讓大家糊里糊涂地讀下去，好在魯迅特立獨(dú)行，文如其人，標(biāo)新立異，一般人是看不出問題的。在當(dāng)今時(shí)代，對(duì)作者的創(chuàng)作觀點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)該尊重，但是，對(duì)書中的明顯差錯(cuò)，“引文”中的隨意改動(dòng)，均采取如該書“出版說明”中所說的：“其余全部只字未動(dòng)”，未必是對(duì)魯、曹著作的尊重，恐怕也有違兩位前輩的出版原則。雖說是“文責(zé)自負(fù)”，但曹聚仁是記者出身，為文必須快捷，“倚馬可待”，要趕發(fā)稿時(shí)間；習(xí)慣使然，寫書時(shí)偶有疏忽，情有可原。出版社和責(zé)編是把關(guān)的，出了紕漏，當(dāng)然責(zé)無旁貸。

　　《文壇五十年》的差錯(cuò)率低一點(diǎn)，多數(shù)問題還是出在“引文”中。不過，書首“引言”引用古詩也出了錯(cuò)，實(shí)在令人難以置信。

　　相信領(lǐng)導(dǎo)看了兩本書中的差錯(cuò)，自有結(jié)論。

　　有擾之處，謹(jǐn)表謝意。致禮！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　讀者　汪新章
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006年9月20日

汪新章同志：

　　您好！來信收悉。非常感謝您一直以來對(duì)圖書質(zhì)量的關(guān)注和對(duì)國家出版事業(yè)的關(guān)心。

　　您在來信中反映的XX出版中心出版的圖書質(zhì)量問題，我已責(zé)成我署圖書出版管理司向有關(guān)單位進(jìn)行了調(diào)查，出版單位的匯報(bào)情況表明，您已就這兩本書的質(zhì)量問題向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，并贏得了訴訟。您運(yùn)用法律武器維護(hù)自身利益的行為是值得肯定的。我署2005年修訂頒行的《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》，對(duì)圖書的編校差錯(cuò)率做出了明確規(guī)定，并以《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》為處罰依據(jù)，為廣大讀者維護(hù)自己的權(quán)益提供了法律上的保障。

　　圖書質(zhì)量是出版社的生命線。出版物質(zhì)量的高低，不僅關(guān)系到千千萬萬讀者的權(quán)益，而且關(guān)系到我國出版業(yè)的繁榮，關(guān)系到社會(huì)主義和諧文化的發(fā)展。我署歷來高度重視圖書出版質(zhì)量管理，每年都對(duì)圖書質(zhì)量進(jìn)行分類專項(xiàng)檢查，近幾年來，有針對(duì)性地進(jìn)行了辭書、教材教輔、少兒讀物等多次專項(xiàng)質(zhì)量檢查，并將檢查結(jié)果向社會(huì)公布，以接受媒體和公眾的監(jiān)督。

　　今后，我署還將進(jìn)一步加大對(duì)圖書質(zhì)量的管理和檢查力度，以促進(jìn)全國圖書出版界進(jìn)一步增強(qiáng)質(zhì)量意識(shí)，努力提高圖書質(zhì)量。

　　再次感謝您對(duì)圖書出版工作的關(guān)心和支持。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新聞出版總署署長(zhǎng)　龍新民
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006年12月19日